김연아와 사회적 불평등

스물 두 살의 김연아가 연세대 심리학과 교수인 황상민을 명예훼손으로 고소했다. "교생 실습이 쇼"라고 한 황상민의 말 때문이다. 그 뉴스를 들으니 기분이 좋지 않았다. 인터넷 상에서의 여론이 김연아에게 우호적이라는 이야기를 들으니 기분이 더 좋지 않았다. 물론 김연아로서는 그런 말을 들어야 하는 게 억울하고 기분이 나빴을 수 있다. 김연아는 법을 어긴 적이 없고 스스로 잘못한 적이 없다. 하지만, 김연아는 고등학생을 가르칠 만큼 학교에서 공부를 한 적이 없다. 다른 학생처럼 출석을 하고, 시험을 보지 않았다. 그럼에도 불구하고 학교는 그녀가 졸업할 수 있게 배려했다. 하지만 그렇다고 해서, 김연아의 교생 실습이나 입학과 졸업 여부에 비판할 여지가 없는 것은 아니다. 그녀에 관한 모든 것이 사회적 맥락과 닿아 있기 때문이다. 하물며, 발끈해서 그 발언을 한 대학교수를 명예훼손으로 고발하는 것은 도를 넘는 일이다. 황상민의 발언은 김연아를 향해 있는 것 같지만 실은 김연아를 입학시키고, 졸업시키고, 그녀에게 돈과 명예를 제공한 사회를 향한 것이기 때문이다. 양식이 있는 자라면, 사회적 맥락이 닿아 있는 사람의 발언을 명예훼손으로 고발하는 것은 해서는 안 될 일이다. 그런 식이라면, 우리는 도대체 무슨 말을 할 수가 있을까? 게다가, 그녀는 대중의 반응과 인기로 먹고 사는 대중 스타다. 그녀와 그녀를 둘러싸고 있는 회사는 오만하고 건방지며 무식하다.

학생을 선발할 선발권이 100% 대학에게 있다고 가정하자. 그리고 세계 최고 수준인 그 대학에서 학생을 선발할 전권은 당신에게 있다고 하자. 시험성적이 좋든 나쁘든, 얼굴이 잘 생겼든 못 생겼든, 여자든 남자든, 부자든 가난한 사람이든, 당신은 원하는 학생을 마음대로 뽑을 수 있다. 지금 미국의 대학 모습이기도 하다. 당신은 과연 어떤 학생을 뽑겠는가? 스포츠 스타인 김연아를 뽑겠는가 안 뽑겠는가? 소녀시대 제시카를 뽑겠는가 안 뽑겠는가? 빅뱅의 G 드래곤을 뽑겠는가 안 뽑겠는가? 시험을 잘 본 순서대로 학생을 뽑겠는가 아니면 각종 기록을 보면서 학생의 집안 배경과 성장 환경도 감안해서 뽑겠는가? 성적으로 보면 올 수 없는 재벌집 아들이 학교에 30억쯤 기부를 한다고 한다. 뽑겠는가 안 뽑겠는가?

신념이나 철학을 내세우지 않고 철저하게 학교의 이익을 대변해야 하는 건 나의 도덕적 의무다. 그게 사회적으로 어떤 영향을 가져올지에 상관없이 학교에 이익에 부합하도록 학생 선발권을 행사하는 것이 나의 윤리적 행동이라는 뜻이다. 책임 윤리와 상관없는 상황윤리다. 결론적으로 말하면, 나는 ‘수능’이나 ‘SAT’ 처럼 표준화된 학력평가검사만으로 학생을 뽑지 않을 것이다. 학력평가점수가 보여주는 인간의 면모는 극히 단면적이기 때문이다. 학력평가점수와 사회적 성취와 더 높은 상관관계를 보이는 것이 있다. 노벨상 수상자인 시카고 대학의 경제학자 제임스 헤크만이 연구한 바에 따르면, 수능이 보여주는 인지적 능력보다 더 사회적 성취와 높은 상관관계를 보이는 것은 인성적 자질과 같은 비인지적 능력이다. 예를 들어, ‘성실성’은 임금과 사회적 성취와 높은 상관관계를 보인다. 그렇다면, 이러한 비인지적 능력을 평가할 방법이 있을까?

비인지적 능력은 안타깝게도 학교에서 교육되기 어렵다. 비인지적 능력의 차이는 보통 3세 정도부터 나타나는데, 비인지적 능력이 사회적 성취와 관련되어 있다는 것을 알기 쉽지 않고, 안다고 해도 정확히 무엇을 아이들을 위해 해줘야할지 알기도 어렵다. 무엇보다 제한된 학교의 자원을 생각할 때 비인지적 능력을 올리는 교육을 쉽게 하기도 어렵다. 그러다 보니 비인지적 능력에 대한 교육을 할 수 있는 것은 부모를 비롯한 가정뿐이다. 우선 시간이 있어야 하고, 교육하는 사람 자신이 비인지적 능력이 높아야 하기 때문이다. 비인지적 능력은 사회적 성취와 높은 상관관계를 갖기 때문에, 그런 능력이 있는 사람은 대개 사회적 지위가 높고 소득 수준이 높다. 따라서, 비인지적 능력의 차이를 줄이려는 사회적 고려 없이 비인지적 능력을 학생선발에 감안하면 돈이 많고 사회적 지위가 높은 집의 자식들이 대학에 들어가기 훨씬 쉬워진다. 언뜻 보면 대학이 자신의 수준을 떨어뜨리는 것 같지만, 미국의 명문대학이 아들 부시를 기꺼이 입학 시키는 것도 이러한 합리적 근거가 있다. 그리고 결국 그는 대통령이 되는 의외의 결과를 만들었다. 미국에서도 아들과 아버지가 대통령이 되는 건 역사적으로 전례가 없는 일이다.

그렇다면, 내가 이런 식으로 집안이 좋고 돈이 많은 자식들만 합격시킬까? 물론 그렇지 않을 것이다. 나는 공부를 잘 하는 최고의 수재와 천재들도 뽑을 것이다. 그런 학생들이 학교에 제공하는 지적인 분위기, 학문적 성취, 그리고 사회에서의 성공은 학교 입장에서 가장 중요한 것이다. 그렇지만 나는 스포츠 스타와 연예인도 뽑을 것이다. 나탈리 포트만도 뽑을 것이고, 제레미 린도 뽑을 것이며, 요요 마도 뽑을 것이다. 장영주도 지원만 한다면 기꺼이 뽑을 것이다. 학교를 다채롭게 만들고 학생들에게 풍부한 자극을 줄 것이기 때문이다. 만약, 학교의 지성적 수준과 맞지 않는 지적 수준을 보이면 시험을 보는 과정에서 떨어져 나갈 것이다. 이런 식으로 사람을 뽑고 나면 미국 대학의 모습이 된다. 하지만, 이런 식으로 학생을 선발하다 보니, 미국의 사회적 불평등은 교육이란 제도를 통해서 더욱 견고해지고 심각해졌다. 머리가 똑똑하고 성적이 좋아도, 비슷한 수준의 부자 집 자식보다 대학에 들어가기가 훨씬 어려워진 것이다. 그래서 적극적으로 도입한 것이 미국의 대학선발고사인 ‘SAT’다. 우리나라가 대학선발고사인 학력고사만으로 학생들을 선발하다가 다양한 선발기준이란 이름으로 자의적 선발권을 학교에 준 것과는 달리, 미국은 자의적으로만 학생을 선발하다가 표준적인 학력평가시험 점수를 선발의 기준으로 삼기 시작한 것이다. 사회적 불평등이 악화되는 것을 더 이상 간과할 수 없었기 때문이다.

대학 자신의 이해를 최대한으로 올리려는 대학과 사회적 불평등을 줄이기를 원하는 사회(대중)간에는 적절한 긴장관계가 있어야 한다. 그렇지 않으면 대학은 자신의 이해관계만을 적극적으로 추구하게 된다. 예컨대, 고려대학교의 입장에서는 한 두 명의 김연아를 받아들이는 것은 학교의 수준에 전혀 영향을 주지 않는 반면, 자신의 명성과 이름을 알리는 데는 도움이 된다. 나탈리 포트만이 하버드를 진학해서 하버드가 유명해진 것은 아니지만, 유명한 하버드가 나탈리 포트만이 여러 학교 중에서 하버드를 선택함으로써 조금이라도 더 유명해진 것은 사실이다. 하지만 미국은 하버드 말고도 수십 개의 명문 대학이 있다. 그러나 한국처럼 소위 3개의 대학만 명문 대학 취급을 받는 나라에서 김연아 류의 학생 선발이 빈발해지면 필연적으로 사회적 불평등은 악화된다. 학교가 뽑을 수 있는 학생의 수는 한정되어 있기 때문이고, 김연아와 같은 스타가 별 어려움 없이 학교에 들어갈 수 있다는 말은 이미 다른 기준으로도 많은 학생들이 상대적으로 열등한 학업 성취도를 갖고도 대학에 쉽게 들어가고 있다는 것을 의미하기 때문이다. 이러한 현상은 돈이 많고 사회적 지위가 높은 사람의 자식들이 훨씬 유리하다. 김연아처럼 본인이 돈이 많고 사회적 지위가 높은 경우는 말할 것도 없다.

제임스 헤크만은 사회적 불평등을 줄이기 위한 교육 방법과 교육제도의 고안을 위해 연구를 하고 있다. 그는 성실함, 집중력, 온순함과 같은 좋은 인성적 성품이 생각보다 빠른 시기부터 큰 격차를 보여준다는 것에 주목한다. 이미 세 살 때부터 격차를 보이기 시작하는 비인지적 능력은 나이가 들수록 확대될 뿐 줄어들지 않는다. 교육수준이 높고 소득 수준이 높은 집안의 자식일수록 그런 교육이 잘 이루어지기 때문이다. 스티븐 레빗 교수가 주장한 것처럼 부모가 아이에게 책을 읽어주는 것은 아이의 학업적 성취와 상관관계가 낮지만, 집안에 책이 많다는 것은 아이의 학업적 성취와 높은 상관 관계를 보이는 것도 헤크만의 설명에 따르면 이해될 수 있다. 비인지적 능력이 낮은 사람이 인지적 능력을 높이기 위한 능력에 투자하는 행동은 효과가 낮지만, 비인지적 능력이 높은 사람은 굳이 인지적 능력을 높이기 위한 인위적 행동을 하지 않아도 본인의 일상적인 행동자체가 아이들에게 긍정적인 효과가 있다는 것이다. 즉, 본인들이 스스로 책을 많이 읽어서 집에 책이 많은 경우, 그런 사람의 아이들이 오히려 스스로 책을 찾아 읽고 있을 가능성이 높다. 헤크만은 그래서 미국의 교육 자원이 조금 더 낮은 연령의 아이들에게 돌아가야 한다고 주장하고, 특히 비인지적 능력을 자극하고 개발하는 데 일찍부터 자원이 투자되어야 한다고 주장한다. 사회적 불평등을 낮추기 위한 그의 정책적 제안들은 오바마의 개인적 경험과 화학 작용을 일으켜 그의 교육 개혁에 일정부분 반영되기 시작하고 있다.

나탈리 포트만과는 달리 김연아는 제대로 학교를 다니지 않았다. 그녀는 대회에 나가고, 광고를 촬영하고, 올림픽을 홍보하느라 바빴으니 그럴 틈이 없었던 것은 놀랍지 않다. 따라서 학생을 가르칠 만한 지적인 능력과 실질적인 자격은 그녀에게 없다. 그런 온통 그런 교생들만 실습을 나온다면 그건 학생들에게 큰 폐해일 것이다. 그럼에도 불구하고 그녀가 교생 실습을 나온 이유는 그녀가 속한 과를 졸업하려면 교생 실습이 필수적이기 때문일 것이다. 따라서, 가르칠 게 없는 교생이 배울 게 없는 학생들 앞에서 선생님 노릇을 하는 것은 정상적이라고 보기는 어렵다. 물론 그녀는 자신의 스케이트 선수로서의 경험담과 스타로서의 깨달음을 아이들과 나눌 수 있다. 그것 자체로만 본다면 학생들의 입장에서는 돈을 주고도 얻을 수 없는 소중한 것들을 경험할 수 있는 기회다. 하지만, 그러한 이벤트는 분명히 ‘티칭’이 아니라 일종에 ‘쇼’에 가깝다.

대중 스타는 특별한 사람들이다. 차별이 없는 사회는 사회적 불평등을 점점 확대시킨다는 것이 나의 일관된 주장인데, 대중 스타들은 그 정점에 있다. 기껏해야 시장에 유동성을 공급하고, 시장의 효율성을 올리는 것이 주된 사회적 기여인 트레이더에 비해서 대중 스타는 적어도 무엇인가를 만들어낸다. 그것은 노래일수도 있고, 연기일수도 있고, 멋진 경기일 수도 있다. 하지만, 문제는 그들이 너무나 많은 것을 가져간다는 것이다. 미국에서 소득 1%에 들어가는 가장 쉬운 방법은 변호사와 의사가 되는 것이지만, 0.1%에 들어가려면 변호사나 의사가 되는 것으로 어렵다. 0.1%의 절반 정도는 타이거 우즈와 같은 스포츠 스타거나 레이디 가가와 같은 가수 등의 대중 스타다.  나머지 절반은 대기업 CEO들이다.  우리 나라의 경우에도 김연아 같은 스포츠 스타이나 이효리 같은 가수가 몇 십억의 소득을 벌어들이는 것을 쉽게 볼 수 있다. 그들이 그렇게 높은 소득을 벌어들일 수 있는 것은 물론 대중이 자신의 호주머니에서 십시일반 덜어주기 때문이다. 기업은 대중이 환호하는 스타에게 기꺼이 돈을 쓰고, 그 돈은 당연히 그 기업의 제품을 소비하는 소비자 대중에게서 나오는 것이다. 반대로 말하자면, 대중이 원하지 않고 혐오하는 짓을 대중 스타가 지속적으로 하기란 쉽지 않다. 탈세 혐의로 처벌 받은 강호동과 인순이가 자숙하며 고개를 숙이는 것도 그 때문이다.

한국처럼 대중의 인기도의 부침이 큰 나라에서 김연아가 저런 짓을 할 수 있는 것은 대중이 그런 행동을 용납할 것이란 생각이 있기 때문이다. 하지만, 대중의 인기를 먹고 사는, 엄청난 돈과 지위를 가진 스타가 “교생 실습은 쇼”라는 정도의 발언을 갖고 명예훼손을 일삼는다면 대중은 아무 것에도 마음대로 말할 수 없다. 게다가 황상민의 발언에는 상당한 사회적 맥락이 닿아 있다. 그가 연세대 교수이지만 그의 발언이 다만 고려대만 겨냥한 것은 아니다. 김연아의 교생실습이 ‘쇼’라면 연세대를 다니고 있다는 다른 스타의 경우도 마찬가지다. 이런 말의 정황을 이해하면서도 김연아가 황상민을 고소한 것이라면 그녀는 참 고약하다. 그건 강용석이 개그맨 최효종을 고소한 것 보다 더 나쁜 짓이다. 강용석이 ‘집단 모욕죄’라는 것이 얼마나 법리적으로 어이없는 것인지를 보여주기 위해서 최효종이란 불특정 다수 중 한 명을 골라 ‘쇼’를 한 것이라면, 김연아는 자신을 건드리지 말라는 ‘폭력’을 휘두르고 있는 중이다. 그런데, 김연아가 대중의 인기를 먹고 사는 스타라는 점에서 나를 포함한 대중이 반성해야 할 면이 크다. 우리는 사회가 불평등해지는 과정에 너무 무심하다. 가진 사람들은 사회적 불평등의 해소가 장기적으로 자신들에게 유리할 것이란 관점이 없다. 없는 사람들은 사회적 불평등에 신음할 뿐 그런 문제를 해소할 정치인들을 골라서 지지할 의지가 없다. 그리고 중간 어디쯤 있는 사람들은 자신들이 어디에 있는지 모르고 있다. 이런 구조가 김연아로 하여금 ‘쇼’라는 말에 발끈해서 교수를 고소하게 만드는 오만한 행동을 만들었을 것이다. 김연아의 ‘폭력’을 멈출 사람은 대중인 우리뿐이고, 그것이 평생을 ‘쇼’와 함께 한 김연아에 지금 필요한 ‘공부’다.